實際上，此次上海抽檢并非針對節(jié)能惠民產(chǎn)品檢測，而是檢查商品是否符合國標(biāo)。但能效虛標(biāo)的消息很快觸動了人們敏感的神經(jīng)，因為能效等級與去年5月頒發(fā)的節(jié)能家電補貼直接掛鉤。此輪節(jié)能補貼實施時間為2012年6月1日至2013年5月31日，補貼總額達265億元。

    節(jié)能補貼政策對市場銷售的拉動不言而喻。據(jù)奧維咨詢統(tǒng)計，自補貼政策實施之后，彩電銷量已從之前的同比負增長轉(zhuǎn)為不同程度的正增長。

    自2005年3月1日起，中國從冰箱、空調(diào)兩大領(lǐng)域開始實施能源效率標(biāo)識制度，共分5個等級，等級1表示產(chǎn)品能耗達到先進水平；等級2表示比較節(jié)電；等級3表示產(chǎn)品能效為中國市場平均水平；等級4表示產(chǎn)品能效低于市場平均水平；等級5是市場準(zhǔn)入指標(biāo)。新一輪節(jié)能補貼政策覆蓋了空調(diào)、電視、冰箱、洗衣機、熱水器五大類產(chǎn)品，根據(jù)功率、耗電量不同，各品類又分為不同等級，各級補貼也不同。比如平板電視能效等級不同，補貼額度從100元-400元不等。

    圍繞265億的補貼，一些企業(yè)開始動起了“歪腦筋”。補貼政策出臺不久，就有媒體爆出海信、創(chuàng)維等家電品牌多款平板電視突擊變更產(chǎn)品能效備案信息，其中一款產(chǎn)品的能效信息在修改三次后仍未達標(biāo)。不少業(yè)內(nèi)人士對這些突擊修改能效等級的做法疑為“造假騙補”，目的是為了獲得相關(guān)補貼。

    和巨大的補貼誘惑相比，違規(guī)騙補的成本顯然是極低的。根據(jù)《能源效率標(biāo)識管理辦法》，如果有企業(yè)虛標(biāo)能效，受到的處罰僅僅是“由地方節(jié)能管理部門或者地方質(zhì)檢部門責(zé)令限期改正和停止使用能源效率標(biāo)識；情節(jié)嚴(yán)重的由地方質(zhì)檢部門處1萬元以下罰款”。

    即便是這樣輕微的處罰，也很少兌現(xiàn)。據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，質(zhì)監(jiān)部門經(jīng)常不定時抽查企業(yè)產(chǎn)品，在某些地方，若企業(yè)配合檢測且滿足了抽檢機構(gòu)的要求，即使有問題的產(chǎn)品也會安然無恙；但有的企業(yè)“不配合”，一些質(zhì)監(jiān)部門就會將問題公之于眾。不過經(jīng)過后期“交流溝通”，復(fù)檢一般會合格。而復(fù)檢也大多是用企業(yè)送檢的方式，并非消費者希望看到的抽樣檢測。

    “沒有政府有關(guān)部門的默許，能效造假光企業(yè)是做不成的。”劉步塵說。對于質(zhì)檢機構(gòu)的質(zhì)疑曾發(fā)生在去年蘇泊爾問題鍋事件上，當(dāng)時國家質(zhì)檢總局的檢測報告為合格，而哈爾濱工商局的檢測結(jié)果則顯示產(chǎn)品有質(zhì)量問題。一時業(yè)內(nèi)疑云四起，檢測機構(gòu)的公信力也遭到了普遍質(zhì)疑。

    據(jù)《能源效率標(biāo)識管理辦法》規(guī)定，能效標(biāo)識制度采取“生產(chǎn)者或進口商自我聲明、備案，政府有關(guān)部門加強監(jiān)督管理”的運行模式。大多企業(yè)采取送檢的方式完成檢查，質(zhì)檢部門則通過不定時抽檢來完成監(jiān)督。

    一般情況下，生產(chǎn)廠家自行遞送樣本到第三方機構(gòu)進行檢測，因此能效標(biāo)識實際上是企業(yè)“自檢”。這無疑給了企業(yè)聯(lián)合質(zhì)檢機構(gòu)弄虛作假的空間。在送檢的質(zhì)量檢測方式下，很多企業(yè)*可以針對同一型號產(chǎn)品開發(fā)出檢查的“機”，以應(yīng)付質(zhì)監(jiān)部門，換取政策補貼，而其面向市場推出的產(chǎn)品，則無法保證和“機”同等的質(zhì)量。

    一位質(zhì)監(jiān)部門工作人員表示，檢驗機構(gòu)多是等客上門。因為國家規(guī)定抽樣和檢驗必須分離，檢驗人員不能參加抽樣，抽樣一般由地方安排；而產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)屬于鑒證類社會機構(gòu)，大都是事業(yè)單位或企業(yè)單位。但一位工商局工作人員對財新記者稱，和事業(yè)單位性質(zhì)的這些產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)其實是一家人，“作為家長，決定何時抽檢、抽檢的范圍以及行業(yè)，其監(jiān)督的效果難免打折扣。有的企業(yè)在復(fù)查時合格，有的卻仍然不合格，這里邊都是有利益的。”

    上述工商局人士表示，工商機關(guān)很難知道廠家與產(chǎn)品質(zhì)檢、質(zhì)監(jiān)之間的貓膩，“雖然業(yè)內(nèi)早就要求質(zhì)檢機構(gòu)與脫鉤，但目前該問題仍未解決。”

    在一位家電廠商的高管看來，各地在執(zhí)法過程中多有地方保護主義思想，“對當(dāng)?shù)丶译姀S家睜只眼閉只眼，而且標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。”此外，質(zhì)檢機構(gòu)也不規(guī)范，比如有些機構(gòu)不具備抽查條件或設(shè)備不合格，也照樣做抽查檢測工作。他還抱怨稱，當(dāng)前工商、質(zhì)檢、技術(shù)等部門都在抽查，“企業(yè)有些*，因為測試結(jié)果一般不公開，只是告訴你合格與否，企業(yè)不知道怎么做會更好”。在該高管看來，當(dāng)前幾乎沒有公平的執(zhí)法機構(gòu)，因為缺乏第三方復(fù)測機構(gòu)，檢測的真實性也令人生疑。

    而在家電業(yè)分析人士梁振鵬看來，“主管部門不僅應(yīng)該抽查得更頻繁、更深入，還要對騙取節(jié)能補貼的行為從重從快處罰，限制節(jié)能產(chǎn)品投標(biāo)門檻，讓企業(yè)不敢鋌而走險。